CSSCI为什么只有两本档案期刊

2019-09-11 21:42:44 围观 : 181
网址:http://www.bawkas.com
网站:全民彩票官网手机版app

  无论是北大核心,还是南大核心,亦或者其他各类学术期刊评价体系,均有其特定标准,也无可避免的存在缺陷。对于CSSCI而言,主要看的指标是被引次数,档案学通讯和档案学研究作为圈内的顶尖刊物无可置疑,被引是理所应当的。甚至有时候在看一篇论文时首先瞧瞧它引用的论文是不是多出自这两本期刊,如果是的,就会有一种刮目相看的感觉,会细细品读。某种程度上造成了期刊崇拜,和其他学科一样,评价学术水平的高低逐渐变成了论文刊发的期刊水平高低。当然,这也无可厚非,毕竟马太效应普遍存在。但对学术水平薄弱的档案学期刊而言,这并非一个好消息。除了档案学通讯和档案学研究之外的十几本档案期刊,迟迟无法入选CSSCI,对整个学科发展也存有不利。

  其实吧,如果一部分档案期刊本来就是想做事业性期刊,自愿的,或迫于内外部的各种压力,那么根本就不需要谈转型。但从一些期刊逐渐增加学术论文的占比窥豹一斑,想必是有转型的设想的。倘若有档案期刊一下子把新闻动态啊、图片啊、史料之类的全部删除,只留下学术论文,估计会被领导给拍屎吧,毕竟大多数期刊还是由档案馆运营着。但如果做一些区分,把学术的还给学术,新闻、图片或史料的还给各自的领域,是不是效果好一些呢。反正期刊对外发行的新闻动态和图片摄影之类的无非是宣传,那换个地方和平台能够达到这种目的,甚至能更好达到这种目的不是挺好的嘛,一个新闻动态放到月刊或双月刊上,时效性都没了啊。可能我的想法比较简单,但无非是希望多一些学术论文呈现在高质量的档案学术性期刊上罢了。

  我们经常说档案学领域只有两本学术性期刊,就是档案学通讯和档案学研究,其他的都是档案事业性期刊。如何理解档案事业性期刊呢?大概就是学术、新闻、图片、史料等的混合体吧,给人一种大杂烩的感觉,学术性不够、新闻性不足、历史性不专,什么都想做,可做的都有所欠缺。这里倒不是持一种否定的态度,毕竟期刊本身有其自己的定位,更何况如果觉得学术性不强大可不投稿就是。只不过呢,档案期刊相对断层,山顶上的太高难以够着,而且每年资源有限,登上去的多半是拥有各种“登山工具”的;山脚的也是“烂漫”,就是不够分量;山腰的话几乎是空的,咩都某!长此以往,马太效应的作用就更加明显了。如果档案学期刊安于本分,老老实实的做着自己的事业性期刊职责,未尝不可,只是离学术的道路可能越来越远。当然,我们也能够看到部分期刊在逐渐增加学术性论文的占比,但我觉得摘不了这个“事业性”帽子,就始终与“学术性”存有一段距离,哪怕越来越近也瑕会掩瑜。

  有时候想想,期刊学术水平的高低很大程度上与作者水平相关,那间接地讲,部分档案期刊没有入选CSSCI,圈子里的人得承担相当一部分责任。好像也是这样,但也不能排除混迹档案圈的学者经常发文到图情期刊上,一来人家核心期刊多,二来档案期刊收录论文主题窄,三来档案期刊档次一般。似乎也不能全怪罪圈内人,毕竟期刊等级上去了自然来的人就多了。哎呀,好像成了死循环了。但作为档案期刊而言,想方设法提升自己的学术水平才是关键,找一些自己无法掌控的因素作为托辞是不恰当的。我坚信档案圈子并不缺乏牛人,缺的一定是让其展现的平台和机会,期刊可以说是其中一种。

  这几天学术界关心的CSSCI(Chinese Social Sciences Citation Index)榜单发布,引起了热烈的讨论。CSSCI即为中文社会科学引文索引,学术界所讲的南大核心,跟北大核心比起来,高档很多,故而评价期刊水平的时候,也主要看是否入选CSSCI。CSSCI榜单每两年发布一次,有新增鲜肉,也有骨灰落榜,增增减减好不热闹。但在档案学领域,有一个说奇怪也不奇怪的现象,就是每次上榜的总是那么两本期刊——《档案学通讯》和《档案学研究》。不奇怪的原因在于这两本期刊可谓是档案学术水平的最高代表,自始至终,无从改变;奇怪的是为什么这么多年只有这两本上榜,其他十来本档案期刊呢?这里,可以稍微剖析一下。有心的读者可能发现了,在CSSCI榜单上有一本《历史档案》的期刊,这本期刊放在历史学领域属于实至名归,放到档案领域有点名不副实了,就不过多讨论了。